Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8202 E.,  2024/432 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8202
Karar No : 2024/432

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde … Ekmek ve Unlu Mamulleri unvanıyla faaliyet gösteren "unlu mamuller fırını" ruhsatlı işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak ekmek imalat ve satışı yapıldığından bahisle işyerinin faaliyetten men edilmesine dair … Belediye Başkanlığının … tarihli ve … sayılı işlemi ile Belediye Encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 392,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu idari para cezası kısmı yönünden; anılan işyerinde ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yapıldığının 09/07/2020 tarihli denetimde tutanak altına alındığı ve ekmek üretildiğinin fotoğraf çekilmek suretiyle ortaya konulduğu göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, dava konusu işyerinin faaliyetten men edilmesi kısmı yönünden ise; belediye encümenince alınmış faaliyetten men kararı olmamasına rağmen, ruhsat denetim müdürü vekili imzalı yazıyla davacının işyerinin faaliyetten menine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, nitekim davalı idarece ara karar üzerine sunulan cevap yazısında da faaliyetten men işleminin sehven tesis edildiğinin belirtildiğinin görüldüğü gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme tarafından dava konusu encümen kararı içeriğinde işyerinin faaliyetten men edildiğine dair bir ifade veya kayıt varmış gibi kabul edilerek faaliyetten men işlemi yönünden iptal kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Belediyenin kendi organları arasındaki çelişkili ve hatalı idari işlemlerinden ötürü dava açılmasına sebebiyet verildiği, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.