Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8111 E.,  2023/5285 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8111
Karar No : 2023/5285

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1- … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
2- … Kaymakamlığı …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi … Sokak No:… Z.Kat:… adresinde faaliyet gösteren … ünvanlı iş yeri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işlemi ile anılan işleme istinaden iş yerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; olayda, davalı idare elemanlarınca 25/07/2019 tarihinde hanutçuluk faaliyetlerinin denetlendiği sırada davacı şirkete ait bir şahsın … Caddesi üzerinde yoldan geçen insanları ısrarlı davranışlarla ikna ederek davacıya ait işyerine yönlendirdiğinin aynı tarihli tutanak ile tespit edildiği, bu tutanağın ilgili polis memurları tarafından imzalandığı, dolayısıyla davacının hanutçuluk yaptığının sübuta erdiği anlaşıldığı, diğer taraftan, davacı hakkında bir yıl içinde üç defa faaliyetten men kararının verildiği, bunlardan ikisi hakkında açılan davada yukarıda yer verilen mahkeme kararı uyarınca söz konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği, diğer faaliyetten men kararının ise dava edilmeden kesinleştiği görülmekle, davacıya ait işyerinin bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilmesine karşılık bu fiillerin tekrar işlendiğinden dolayı iş yeri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarihli … sayılı işlemi ile anılan işleme istinaden iş yerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendilerinin işlettikleri kafeye dair sürekli şikayet edildikleri, bu şikayetlere istinaden idarece işlem tesis edildiği, verilen cezalara açılan davaların henüz kesinleşmediği, faaliyetten men kararının hukuki güvenlilik ve belirlilik ilkesine aykırı olduğu, güven duygusunu zedelediği, hanutçuluk yaptığı iddia edilen kişinin yoldan çevirip kendi kafelerine getirdiği iddia edilen kişinin, aslında o kişileri başka bir mekana götürdüğü, Mahkemece gereken araştırma yapılmadan karar verildiği, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin olmadığı, Mahkeme kararında dava konusu işlemin PVSK'nun ilgili 8. maddesi gerekçe olarak gösterilmişse de, yapılan işlemin söz konusu madde kapsamına girip girmediği hususunun değerlendirilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı … Kaymakamlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı … Belediye Başkanlığınca, cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.