Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8065 E.,  2023/6034 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8065
Karar No : 2023/6034

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde faaliyet gösteren '…' unvanlı kafeteryaya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; 02/12/2015 tarihli yazıyla davacıya bildirilen ve giderilmesi için 15 günlük süre tanınan aykırılıkların giderildiği ve ruhsat iptalini gerektirecek bir durum bulunmadığı, davalı idarenin dava dosyasına sunduğu 03/05/2016 tarihli savunma dilekçesinde, '…' unvanlı iş yerine ilişkin İzmir 1 nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı içeriğindeki aykırılıkların … tarihli ve … sayılı tutanak ile tespit edildiği ve davacıya ait çalışma ruhsatının, buna dayanılarak iptal edildiği ifade edilmiş ise de, sözü edilen aykırılıkların davacıya bildirilmediği ve giderilmesi için 15 günlük süre tanınmadığının görüldüğü gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İmara aykırılıkların ortadan kaldırılması amacıyla yazılan 02/12/2015 tarihli yazının davacıya 07/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bahse konu yazı ile 15 gün süre verildiği ve süre sonunda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, sunulan bilirkişi raporlarıyla da aykırılıkların 2016 yılında da durumunu koruduğunun açık olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.