Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7999 E.,  2024/1375 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7999
Karar No : 2024/1375

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF(DAVACI) : ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı taraf, Nilüfer Belediyesi'nce, ... Turizm Gıda Organizasyon San. ve Tic. A.Ş.'nin talebi üzerine verilen, faaliyet konusu içkili restoran olarak belirtilen, ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile, bu işyerinin bulunduğu yerin içkili yerler bölgesine dahil edilmesinin uygun olduğuna ilişkin ... esas numaralı Nilüfer Belediyesi meclis kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ve Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14/10/2005 tarih ve 2005/7 sayılı Genelgesi uyarınca içkili yer bölgesinin adres ve nokta işyeri olarak değil, bölge olarak tespiti gerekirken bir çok işyerinin yer aldığı çarşı içerisinden yalnızca kararda zikredilen ticari birimlerin içkili yer bölgesi olarak belirlenmesi ve mülki idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki olumsuz görüşünün dikkate alınmaması nedeniyle davalı Nilüfer Belediyesi Meclisinin ... tarih, ... esas numaralı işlemiyle, buna istinaden ... Organizasyon San. ve Tic. A.Ş.'ye faaliyet konusu içkili restoran olarak belirtilen, ... tarihli, ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı idarenin dava açma yetkisi bulunmadığı, iki ayrı işleme karşı tek dava açıldığı ve 2577 sayılı Yasanın 5. maddesine aykırı olduğundan dilekçe ret kararı verilmesi gerektiği ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesindeki mülki idare amirinin görüşünün alınmasına ilişkin düzenlemenin ön izin anlamına gelmediği ileri sürülerek hukuka aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.