Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7993 E.,  2023/6227 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7993
Karar No : 2023/6227

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Doğa Kişisel Gelişim Atölyesi, …ve …Merkezi adı ile kişisel danışmanlık hizmeti veren davacının, Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, …Mahallesi'nde bulunan, …ada, …parsel sayılı taşınmazdaki yapının 3 nolu bağımsız bölümünde eğitim ve danışmanlık faaliyetinde bulunmak üzere kat maliklerinin muvafakati aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine yönelik 21/01/2016 günlü başvurusunun, tapuda mesken olarak gösterilen yerlerde işyeri açılabilmesi için kat maliklerinden oybirliğiyle karar alınması gerektiğinden bahisle reddine ilişkin Şehzadeler Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı tarafından "Eğitim ve Danışmanlık" faaliyeti konulu işyeri açma talebinde bulunulduğu, ancak bağımsız bölümün mesken niteliğinde olduğu, kat maliklerinden bir kısmının işyeri açılmasına muvafakat etmemesi üzerine davalı idarece talebin reddedildiği, mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerde işyeri açmanın kat maliklerinin oybirliği ile karar almaları halinde mümkün olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; kişisel danışmanlık hizmeti veren davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteminde bulunduğu yerin, büro tipi işyeri niteliğinde bulunması nedeniyle mesken niteliğindeki bağımsız bölümde eğitim ve danışmanlık faaliyetinde bulunmak üzere kat maliklerinin muvafakati aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine yönelik başvurusunun, tapuda mesken olarak gösterilen yerlerde işyeri açılabilmesi için kat maliklerinden oybirliğiyle karar alınması gerektiği gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, istinafa konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 'Yasak İşler' başlıklı 24'üncü maddesinin birinci bendinde, anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dışındadır. Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabileceğinin belirtildiği, davacının Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, …Mahallesi'nde bulunan, …ada, …parsel sayılı taşınmazdaki yapının 3 nolu bağımsız bölümünde eğitim ve danışmanlık faaliyetinde bulunmak için yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun kat maliklerinin tamamının muvafakat vermemesi sebebiyle reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin anılan mevzuat hükmüne uygun olduğu, zira mesken niteliğindeki bağımsız bölümde işyeri açmanın ancak kat maliklerinin oy birliği ile karar almaları halinde mümkün olabileceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması istenmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24'üncü maddesinde; "Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dışındadır. Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması gerektiği, tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile karar alması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, …Mahallesi'nde bulunan, …ada, …parsel sayılı taşınmazdaki yapının 3 nolu bağımsız bölümünde eğitim ve danışmanlık faaliyetinde bulunmak üzere 21/01/2016 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunan davacının talebinin tapuda mesken olarak gösterilen yerlerde işyeri açılabilmesi için kat maliklerinden oybirliğiyle karar alınması gerektiğinden bahisle reddine ilişkin Şehzadeler Belediye Başkanlığı'nın …tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda davacının işyeri açma çalışma ruhsatı almak için başvuruda bulunduğu bağımsız bölümün tapuda dubleks mesken olarak geçtiği, bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazın toplamda 4 bağımsız bölümden oluştuğu, 1 nolu bağımsız bölüm ile davacının faaliyet göstermek istediği 3 nolu bağımsız bölüm maliklerinin davacının işyeri olarak faaliyet gösterme talebine muvafakat ettikleri, ancak 2 ve 4 nolu olmak üzere her iki bağımsız bölümün de maliki olan …adlı şahsın muvafakatının ise bulunmadığı, dolayısıyla anılan hususta oybirliği ya da oyçokluğu ile dahi olsa kat maliklerinin muvafakatının sağlanamadığı anlaşılmaktadır.
İlgili mevzuatta, kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararlarla açılabilecek işyerlerinin sayıldığı, sonunda "gibi yerler" denilmek suretiyle "benzeri işyerlerinin" bu gruba dahil edileceğine işaret edildiği, kütükte mesken olan yerde işyeri açılabilmesi için kat malikleri kurulunun alacağı kararda oybirliği şartının aranmış olması ile kat maliklerinin hemen yanında yoğun yaya ve araç trafiğine maruz bırakılarak rahatsız edilmelerinin önlenmesinin amaçlandığı, çeşitli faaliyetlerin gerçekleştirilmesi amacıyla açılan büroların, yabancı insanların apartmana girip çıkmasına sebep olacağı, gerek yaya trafiği, gerekse araç trafiğini yoğunlaştıracağı açık olduğundan, Yasa ve ilgili Yönetmelik kuralının amacı doğrultusunda, dava konusu "kişisel danışmanlık hizmeti" faaliyet konulu işyerinin de dükkan benzeri ticarethane olarak nitelendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır
Bu durumda kat malikleri kurulunun oybirliğiyle rızası bulunmadığı anlaşıldığından, davacının kütükte mesken olarak görünen yerde işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.