Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7580 E.,  2023/7165 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7580
Karar No : 2023/7165

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren işyeri için 19.11.2021 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunan davacı tarafından, söz konusu başvurusunun reddine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, söz konusu işyerinin elbirliği mülkiyeti ile K.D. isimli kiralayan şahıs ile birlikte toplam üç kişiye ait olduğu, bu nedenle işyerinin kiralanmasına dair kira sözleşmesinde aralarında elbirliği mülkiyeti bulunan üç ortağın da (K.D., N.M. ve H.Ş. isimli şahısların) imzasının bulunması gerektiği, dolayısıyla tek mirasçı tarafından imzalanan kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabul edilemeyeceği, dava konusu işlem tarihi itibarıyla davacıya ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya ait işyeri için açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin davaya konu Uşak Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın mülkiyetinin elbirliği mülkiyeti ile üç kişiye ait olduğunu bilmediği ve bu durumdan habersiz iş yerine masraf yaptığı ve zarara uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.