Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7532 E.,  2024/1701 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7532
Karar No : 2024/1701

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av....
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., iç kapı No:... adresinde faaliyet gösteren ... adlı işletmenin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının 3572 sayılı Kanunun 6/2. maddesi uyarınca iptaline ilişkin Lüleburgaz Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile buna dayalı olarak işletmenin 29/12/2021 tarihi, saat 16.30'da mühürleneceğine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunan sıhhi iş yerlerine belediye başkanı ya da görevlendireceği kişi tarafından ruhsat verilmesi gerekmekte olup, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği koşulların oluşması durumunda ruhsat iptalinin aynı şekilde yapılması gerektiğinden, Lüleburgaz Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş davacıya ait iş yerinin ruhsatının mülki idari amirince iptaline ilişkin dava konusu işlem ile bu işlem esas alınarak iş yerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Kaymakamlık tarafından, ruhsat iptali işlemi yapılmadığı, ruhsat iptalinin belediye tarafından 28/12/20214 tarihli 46449 sayılı Olur ile yapıldığı, bu nedenle mahkeme kararının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı belediye tarafından, Emniyet Müdürlüğünün Ruhsat Yönetmeliğinin 37. maddesine kolluk denetimi yapabileceği, istinaf dilekçesi ekinde sundukları Edirne İdare Mahkemesi kararlarına göre bu hususun kabul edildiği, yetki ve usulde paralellik ilkesinin farklı yorumlanmasının çelişki oluşturduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.