Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7205 E.,  2023/7502 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7205
Karar No : 2023/7502

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... D:... ... kat adresinde bulunan yerde lokanta faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle 10.03.2021 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; binadaki yangın önlemlerinin 09.02.2022 tarihine kadar yeterli olduğundan bu gerekçenin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmakla birlikte, davalı belediyenin savunma dilekçesinde işyeri açılmak istenen binanın imar dosyasında ruhsatına ve yapı kullanma izin belgesine rastlanılmadığının belirtildiği, dolayısıyla yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmayan (bilgi amaçlı İBB şehir haritası görüntülerine göre de binanın 1970 yılında mevcut olmayıp 1982 yılında ise mevcut olduğu) binaya dair bu hususun imarla ilgili amir düzenlemelere aykırı bir durum teşkil ettiği, keza, yapı-/iskan ruhsatı olmayan binaya dair ruhsat alma yükümlülüğü olduğu -bu konuda istisna kapsamında olmadığı- müddetçe yalnızca fen ve sağlık yönden sakınca olmadığına dair alınan raporun da tek başına yeterli görülemeyeceği, yine, davacı tarafından, binada birçok işyerinin faaliyet gösterdiğinden ötürü eşitlik ilkesine aykırı bir durumla karşı karşıya bırakıldığı ileri sürülmüşse de, kanun önünde eşitliğin yasaların getirdiği kurallara uyarlık oranında söz konusu olabilmesi, eşitlik ilkesinin tatbikinin imar bakımından bu maksatla alınan tedbirlerin (ruhsat alınması) önüne geçecek biçimde yorumlanamaması ve bu açıdan bakıldığında, esasında imar bakımından alınan tedbirlere riayet noktasında davacının da ödevli olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ve davacının diğer iddialarının da işlemi kusurlandıracak nitelikte görülmemesi karşısında, anılan yerde lokanta faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteminin zımnen reddine yönelik işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesine göre, lokantalar için yapı kullanım belgesine gerek olmadığı, aynı binada farklı işletmelere ait ruhsatlı işyerlerinin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Yasa'nın 4. maddesinde, 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde; a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları kuralı yer almaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 12. Maddesinde ise, “Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder. Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatı sırasında bu Yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeler dışında başka herhangi bir belge istenemez ve başvuru formundaki beyana göre ruhsat işlemleri sonuçlandırılır. " hükmü yer almıştır.
Olayda, davalı idare tarafından davacının ruhsat başvurusunun reddedilme sebeplerinin açıkça gösterildiği bir işlem tesis edilmesi ya da ruhsatın verilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmamakta olup, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.