Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6874 E.,  2024/957 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6874
Karar No : 2024/957

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen davacının İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerine ait kira sözleşmesinde tapu maliklerinin tamamının imzasının bulunmadığının ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 2.000 m2 kapalı alan için düzenlenmesine rağmen 40 m2 kapalı ve kalan kısmı açık olacak şekilde kullanıldığının tespit edilmesi üzerine davalı idarece belirlenen ruhsata aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği ve davacı tarafından eksikliklerin giderilmemesi üzerine, ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin görüldüğü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 693. maddesi uyarınca, paydaşlardan her birinin diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabileceğinin açık olduğu, davacının ruhsat başvuru ekinde sunduğu kira sözleşmesinin tapu maliklerinin tamamı ile yapılmadığı, davalı idare tarafından taşınmazın diğer hissedarlarından muvafakat alınması gerektiği ve ruhsatın 2.000 m2 kapalı alan için düzenlendiği bildirilip davacıya süre verilmesine rağmen davacı tarafından ruhsata aykırılıkların giderilmediği anlaşıldığından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin açık alan kullanımının fiili şartlara uygun olduğu için tercih edildiği, kira sözleşmesinin mevcut haliyle ruhsat verildiğinden ruhsatın geçerliliğini etkilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.