Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6842 E.,  2024/827 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6842
Karar No : 2024/827

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Edirne ili, ... Mahallesi ... Karayolu üzeri ... ada, ... parsel sayılı yerde bulunan iş yeri için almış olduğu iki adet yapı kayıt belgesine istinaden iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapı kayıt belgesi ile kayıt altına alınan yapı hakkında tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin talebin, ruhsat için yapı kayıt belgesinin yeterli olduğu ayrıca yapı kullanma izni aranmayacağına ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca hazırlanan Tebliğ göre değerlendirilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmak istenilen işyerinin mülkiyet durumuna ilişkin taşınmaz malikine ait tapu veya taşınmaz maliki ile yapılmış kira sözleşmesi gerektiği, olayda ise iş yeri açılmak istenen taşınmazın davalı idareye ait olduğu, ruhsat düzenleme hususunda yetkili idare olan taşınmaz maliki konumundaki belediyenin davacıyla olan kira sözleşmesini usul ve hukuka uygun bir şekilde sonlandırdığı dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı için gerekli olan davalı idare ile yapılmış kira sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istenilen yapının inşaatını kendileri yaptığı ve 2012 yılından itibaren kiracı olarak bulundukları, yapı kayıt belgesi almalarına rağmen ruhsat başvurusunun reddinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.