Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6743 E.,  2023/6856 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6743
Karar No : 2023/6856

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının işyerinin de bulunduğu, Pendik ilçe sınırları içerisinde faaliyet gösteren tüm işletmelerin açılış saatlerinin sabah 07.00, kapanış saatlerinin 22.00 olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; Pendik ilçesindeki umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesinin (h) bendi uyarınca belediye encümen kararı yerine, dava konusu meclis kararı ile belirlendiği görüldüğünden, dava konusu belediye meclisi kararında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu edilen belediye meclis kararının tavsiye niteliğinde ve ön işlem mahiyetinde olduğu, daha sonra aynı yönde belediye encümeniyle karar alındığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde; Adalet Bakanlığı'na izafeten Maliye Hazinesi aleyhine Yargıtay... Hukuk Dairesi nezdinde ilk derece mahkemesi sıfatıyla açmış oldukları ... Esas sayıya kayıtlı tazminat davasının ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesi Başkanı ... ve üye ...'a ihbar edildiğinden bahisle 6100 sayılı Kanunun 34. ve 36. maddeleri uyarınca anılan başkan ve üye hakim için hakimin yasaklılığı ve reddi sebepleri bulunduğu ileri sürülerek İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesi Başkanı ... ve üye ...'ın reddi isteminde bulunulmakta olup, istem sahibi, ret sebebini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36/1-d maddesinde yer alan "Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası bulunması" koşuluna bağlamış ise de; anılan ret sebebinin ortaya çıkabilmesi için gerekli olan unsurların uyuşmazlıkta gerçekleşmediği, yargılamanın devamı sırasında taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunmasının veya aleyhine dava açmasının, 6100 sayılı Kanunun 36/1-d maddesinde belirtilen "Davalı olmak” anlamında yorumlanamayacağı, aksi takdirde yargılama yapan tüm hakimlerin taraflarca reddedilmesinin kolaylaşacağı, kötü niyetli kişilerce yapılacak asılsız şikayetler ve açılacak davalar sonucu, davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olunacağı gibi bu durumun Anayasa'nın 37. maddesinde düzenlenen kanuni hakim güvencesine de aykırılık teşkil edeceğinden, reddi istenilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi Başkanı ... ve üye ... hakkında davalı idare tarafından ileri sürülen ret sebebinin gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.