Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6723 E.,  2024/3159 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6723
Karar No : 2024/3159

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Menderes İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii Menderes-Orhanlı yolu No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Menderes Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işyerine 30/07/2000 tarihinde verilen ruhsatta 5 yıl süre ile geçerli olduğu ibaresinin bulunduğu, yapılan şikayetlere istinaden birçok kapatma işlemi uygulandığı, Menderes Vergi Dairesinin ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının 02/05/1997 tarihinde başladığı lokanta ve restoran faaliyetinin 31/12/2011 tarihinde terkedildiği, 09/10/2012 tarihinde yeniden başlanan faaliyetin ise 31/12/2012'de terkedildiği, 15/07/2014 tarihinde yeniden faaliyete başlandığının belirtildiği, işletmenin vergi kaydının terkin edilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini koruduğundan ve kazanılmış hakkının olduğundan söz edilemeyeceği, ayrıca işyerinin camiye uzaklığının 33,50 metre olması nedeniyle işlem tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yeniden ruhsatlandırma koşullarını taşımadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından 30/07/2000 tarihinde alınan ruhsatın süresiz hale geldiği ve anılan ruhsat nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu, ilgili mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesine ihtiyaç olmadığı, başvuru üzerine davalı idare tarafından ruhsatın verilmesi gerekirken, istemin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.