Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6580 E.,  2024/1909 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6580
Karar No : 2024/1909

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana İli, Ceyhan İlçesi, ... Kasabasında bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 23.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kömür stok sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 08/03/2012-25/02/2013 tarihleri arası dönem için davacı şirketten 114.684,90 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile ödenmiş olan ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/7443, K:2019/3297 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu işlemin 1.741,90-TL'lik kısmının iptaline, davanın 112.943,00-TL'lik kısım ile ödenen ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesine ilişkin kısmı bakımından ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: 1) Davacı tarafından; taşınmazı kullanmadıkları, kiralama talebinde bulundukları ancak cevap beklerken işlem tesis edildiği, kamunun kullanımını engelleyen çit, duvar yapılmadığı, etrafının açık olduğu ileri sürülmektedir.
2) Davalı tarafından; Hazineye ait taşınmazlardan ecrimisil talep edilebilmesi için taşınmazın fiilen kullanılmasının gerekmediği, taşınmazın fiili hakimiyet altında bulundurulmasının Hazinenin söz konusu taşınmazı başka amaçlarla kullanmasını engellediği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.