Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6452 E.,  2024/5660 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6452
Karar No : 2024/5660

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Hazineye ait 812,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 58,00 m²'sinin 15/01/2013-06/04/2016 tarihleri arasında lokanta yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacıdan 188.700,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile taşınmazın 15 gün içinde tahliyesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 23/06/2020 tarihli, E:2019/6897, K:2020/2206 sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında verilen bozma kararına uyularak; bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, dava konusu ihbarnamenin iptaline ilişkin 54.570,16 TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik davanın reddine, 58.284,00 TL'sine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlettiği lokantanın 2.sınıf olduğu ve karı marjının düşük olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, ecrimisil istenilen dönemde taşınmazın Hazineye ait olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacıya ait iş yerinin işlek bir alanda olduğu ve yüksek gelir getirebileceği, işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.