Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6434 E.,  2024/7003 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6434
Karar No : 2024/7003

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 8.829,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 4.291,00 m²'lik kısmının Sosyal Tesis (3 katlı bina-idari Bina ve Futbol Sahası) olarak işgal edildiğinden bahisle, 01/06/2012-31/05/2017 dönemleri arası için belirlenen ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itiraz sonucu düzenlenen 326.947,28 TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden uyuşmazlık konusu 326.947,28 TL tutarlı ecrisimil düzeltme ihbarnamesinin, 303.343,90 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 23.603,38 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 23.603,38 TL'lik kısmının iptaline, 303.343,90 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı belediye tarafından, söz konusu taşınmazda idarelerinin işgali veya tasarrufu bulunmadığı, işletmeyle hiçbir bağlantılarının mevcut olmadığı, bu yönde somut bir tespit olmaksızın tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, bilirkişilerce eksik incelemeyle belirlenen ecrimisil bedelinin çok düşük olduğu belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.