Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6299 E.,  2024/6441 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6299
Karar No : 2024/6441

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Deftardarlığı
... Yakası ... Daire Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Derneği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ...Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2.700 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde iskele yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 28/05/2016 - 12/09/2017 tarihleri arası dönem için 329.493,80-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Mahkemelerinin E:...sayılı dosyasına ibraz edilen ve karar vermeye yeterli bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu taşınmazın 28/05/2016 - 12/09/2017 tarihleri arasındaki işgali nedeniyle toplam 107.662,32-TL ecrimisil alınabileceği anlaşılması karşısında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 221.831,48-TL'lik kısmının iptaline, 107.662,32-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mevzuat uyarınca hesaplanan ecrimisil bedelinin uygun olduğu, bu nedenle kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2700 m² yüzölçümlü alanın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 28/05/2016 - 12/09/2017 tarihleri arası dönem için 329.493,80-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ... tarihli dilekçe ile düzeltme talebinde bulunulduğu, davalı idarenin... tarih ve ... ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenleyerek davacıya tebliğ ettiği, davacının da söz konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı iptal davası açtığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu düzeltme ihbarnamesinden önce düzenlenmiş olan... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince ecrimisil ihbarnamesinin 221.831,48-TL'lik kısmının iptaline, 107.662,32-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı idare tarafından iptale ilişkin kısım yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine de yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/11/2024 tarih ve E:2024/5229, K:2024/6440 sayılı kararıyla, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin,... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine itirazen ve herhangi bir değişiklik olmaksızın düzenlendiği görüldüğünden, bu davada ecrimisil ihbarnamesine ilişkin davada verilen karar doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Dava; İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2700 m² yüzölçümlü alanın davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 28/05/2016 - 12/09/2017 tarihleri arası dönem için 329.493,80-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinden önce,... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 09/11/2017 tarihli dilekçe ile düzeltme talebinde bulunulması üzerine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlediği, dolayısıyla aynı konuda yeni bir işlem tesis edildiğinden ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin hukuki geçerliliğini yitirdiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, işbu davada davanın esasının incelenerek, "ecrimisil bedelinin belirlenmesinde taşınmaza yakın konumda ve aynı işgal amacıyla kullanılan taşınmazlar için açılan davalarda verilen yargı kararları ile emsal ecrimisil bedelleri, kira bedelleri ile mukayese edilmek suretiyle ve emsal taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde karar verilmesi" gerektiğinden, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bu gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.