Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5599 E.,  2024/6463 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5599
Karar No : 2024/6463

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Denizcilik Gemi Söküm Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Defterdarlığı ... Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 17.470,00 m² alanın 11/01/2012 ila 31/10/2014 tarihleri arasında ticari amaçla (gemi söküm faaliyeti için) fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 918.634,50-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair...gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, Danıştay kararındaki bozma gerekçesi ve kıstasları dikkate alınarak yapılan incelemede; 11/01/2012 ila 31/10/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 665.709,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla davacı adına düzenlenen 918.634,50-TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin 665.709,00-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 252.925,50-TL'lik kalan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 798.939,95-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmının 133,230,95-TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik dava konusu işlemlerin iptaline, davacının kararın 665.709,00-TL'lik kısmı yönünden reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, gemi söküm şirketleri tarafından söz konusu parseller kiralanmak suretiyle gemi söküm faaliyeti gerçekleştirildiği, dava konusu yapılan yerin bedeli ödenmek suretiyle kiralandığı, haksız ve izinsiz kullanım iddiasının doğru olmadığı, dolgu alanı işgali ifade edilmekte ise de idarenin her yıl tespit yaparak fazla kullanımı belirlemesi gerektiği, ecrimisil tespit edilirken emsal taşınmazlardan daha değerli, daha az değerli yapan özelliklerin açıklanması gerektiği, bilirkişi tarafından emsal alınan taşınmaza oranla %20 daha değerli görüşü belirtilerek bunun üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olmadığı, usule ve esasa aykırı bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, kesinleşmiş yargı kararlarının gözönünde bulundurulmadığı ileri sürülerek, temyize konu karararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket TOKİ arasındaki kira sözleşmesinin gerçek rayiç değerleri yansıtmadığı, ecrimisilin tazminat niteliğinde bir alacak olması nedeniyle, ecrimisil bedelinin asgari miktarının rayiç kira bedeli olduğu, sadece emsal kira sözleşmesindeki bedel üzerinden ecrimisil hesaplaması yapılan, hükme esas alınamayacak nitelikte, eksik, hatalı, objektiflikten uzak bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, ecrimisil kıymet takdirinin işgal edilen mahallin gerçek rayiçleri üzerinden usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2020 tarih ve E:2019/7899, K:2020/1899 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.