Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5435 E.,  2024/3406 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5435
Karar No : 2024/3406

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:..., K:... karar sayılı dosyasına konu 667 sayılı Kanun Hükmünde Karaname ile kapatılan ... Hizmet Vakfı'ndan tahsil edilen ve ... İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasına iade edilen 186.115,56 TL ecrimisil alacağının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Vakıflar Genel Müdürlüğü ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dosyasında bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ... tarih ve E:..., K:... kararıyla 291.200,00 TL ecrimisil alacağının hüküm altına alındığı ve kararın icraya konulması üzerine 186.115,56 TL'lik kısmının icra dosyasına ödendiği görülmekle, dava konusu alacak bizzat kapatılan Vakıf tarafından ödenen paranın iadesine ilişkin olup davalı idareye mali külfet getirecek nitelikte alacak iddiası niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davacı Belediyenin başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 675 sayılı KHK uyarınca hak düşürücü süre geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu, açılan davanın iptal davası olmasına karşın tam yargı davası gibi Yargıtay incelemesinden geçmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, KHK'lar uyarınca adli yargıda verilen kararın kesinleşmesinden dolayı davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.