Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5405 E.,  2024/5810 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5405
Karar No : 2024/5810

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... (... ada, ... parsel) adresinde bulunan taşınmazda 18/12/2012-18/12/2017 tarihleri arasında fuzulen işgalde bulunulduğundan bahisle, 295.757,78-TL Ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ... numaralı parselin idarece işgali nedeniyle uğranılan zarar miktarının ecrimisil miktarında "takas def'i" olarak kabul edilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanarak Mahkemelerine sunulan bilirkişi raporunda, davalıya ait Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerindeki 85,64 m²'sine 18.12.2012-18.12.2017 tarihleri arasında davacı tarafından prefabrik yapı+açılır kapanır tente yapılarak işgal edildiğinin tespit edildiği, söz konu alanın işgal tarihi olan 18.12.2012-18.12.2017 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedelinin 34.315,96-TL olacağı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 34.315,96-TL kısmında hukuka aykırılık, 261.441,82-TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 261.441,82-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 34.315,96-TL'ye yönelik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla bilirkişilerden, işgal edilen alanın ne kadar olduğu ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında tüm faktörler gözetilerek ve yeniden değerleme oranına göre güncelleme yapılmak suretiyle ek rapor istenildiği, bilirkişiler tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda; taşınmazın işgal alanının 85,64m² olduğu, 85,64-m² işgal alanı üzerinden 18.12.2012-18.12.2017 tarihleri arası dönem için 197.666,56-TL; 20.01.2013-18.12.2017 tarihleri arası dönem için 194.595,50-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde, ... numaralı parselin idarece işgali nedeniyle uğranılan zarar miktarının ecrimisil miktarında takas talep edildiği, idare mahkemelerinin görevine göre uyuşmazlıkların çözümünde uygulanacak usulleri düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda takas hakkının kullanılmasına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden, Borçlar Kanunu'nda yer verilen takas hakkına ilişkin bir karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bu nedenle davacının bu talebinin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 101.162,28-TL kısmının iptaline, 194.595,50-TL kısmı yönünden ise davanın reddine, davacının takas isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, işgal alanının hatalı hesaplandığı, davacıların işgal kastı bulunmadığı, davalı idarenin hatalı olduğu ve takas konusunda incelenmeksizin ret kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacı tarafından fazladan yatırılan ...-TL temyiz başvuru harcının stemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.