Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5231 E.,  2024/5208 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5231
Karar No : 2024/5208

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sağlık Hizmetleri
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait 25.794,48 m² yüzölçümlü taşınmazın, 7.200 m²'si üzerinde ofis, lokanta, araç park sahası, işçi yatakhaneleri giriş çıkış yolu/tek katlı yığma yapılar 2 ve 4 katlı prefabrik yapı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 06/03/2015-05/12/2017 dönemi için 3.014.448,50TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin savunma dilekçesinde de kabul edildiği üzere, davacı şirket adına ecrimisil tahakkuk ettirilen İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti Hazine adına kayıtlıyken, Bakırköy Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ve Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı oluru uyarınca, 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince 04/11/2014 tarihinde belediye lehine tapu sicilinden yola terk edildiği ve Bedri Rahmi Eyüpoğlu Caddesi olarak adlandırıldığı, ecrimisil tahakkuku yapılan taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan davalı idarece tesis edilen ecrimisil tahakkukuna ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 3194 sayılı İmar Kanununun 11. maddesi uyarınca yapılan terk işleminin bir devir işlemi olmadığı, taşınmazın kamunun ortak kullanımına bırakılmak olduğu, bu yerlerden ecrimisil istenebileceği, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.