Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4839 E.,  2024/4607 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4839
Karar No : 2024/4607

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Turizm İnşaat Nakliye Otopark İşletmesi İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 25.794,48 m² yüzölçümlü taşınmazın 802,00-m²'sinin üzerine giriş-çıkış yolu yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 16.04.2014-05.03.2015 dönemi için davacı şirkete 75.497,52-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın komşusu konumundaki ... parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen ecrimisile karşı açılan ve ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına konu dosyada hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, dosyadaki bilgi ve belgelerle anılan rapor dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı şirketin işgal ettiği dava konusu taşınmazın 802,00 m2 lik kısmının 16.04.2014-05.03.2015 tarihleri arası dönemde toplam 15.534,00-TL ecrimisil getirebileceğinin anlaşılması karşısında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 15.534,00-TL'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 59.963,52-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 15.534,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, anılan rapordaki hesabın mevzuata uygun olmadığı, yeniden bilirkişi raporu aldırılarak karar verilmesi gerektiği ve temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.