Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4800 E.,  2024/4159 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4800
Karar No : 2024/4159

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Spor Kulübü Derneği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel sayılı davalı idareye ait taşınmazın 4.135m² sinin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/09/2012-28/02/2014 tarihleri arası için 87.464,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 01/01/2013 - 31/12/2013 tarihleri arası dönem için 57.504,00.-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmaza yönelik olarak davalı idarece sadece ecrimisil istemine konu dönemden önce 04/09/2012 tarihinde düzenlenen tespit tutanağının bulunduğu, bu tutanak dışında ve özellikle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinden önce düzenlenmiş bir tespit tutanağının mevcut olmadığının görüldüğü belirtilerek, Yasal mevzuat ile tespit tutanağına sadece taşınmazın fiili durumunun tespit anlamı yüklenmediği, ecrimisil yönünden hak düşürücü sürenin başlangıcının da tespit tutanağının düzenlenmesine bağlı kılındığı, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 84. maddesinde açıkça, ecrimisilin ancak tespit tarihinden önceki dönemler için istenebileceğinin hüküm altına alındığı, dolayısıyla yasal mevzuatta tespit tutanağının ecrimisil isteminin bir ön koşulu olarak öngörüldüğü anlaşıldığından bahisle, ecremisil istemine konu taşınmazın fiili durumunun, mahallinde düzenlenecek bir tutanak ile tespit edilmeksizin, ecrimisil istemine konu dönemden önce düzenlenmiş tespit tutanağına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın davacı tarafından herhangi bir yasal dayanak olmadan haksız şekilde kullanıldığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.