Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13969 E.,  2025/343 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13969
Karar No : 2025/343

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan besicilik faaliyeti yapıldığından bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca davacıya 427,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Keçiören Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin Keçiören Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik ekinde büyükbaş-küçükbaş besi tesislerinin, kapasitelerine göre ikinci (500 adet ve üzeri büyükbaş besi tesisleri) ve üçüncü (20-500 adet arası büyükbaş besi tesisleri) sınıf gayrısıhhi işyeri olarak belirlendiği, dolayısıyla besi çiftliklerinin de işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın faaliyette bulunamayacağı belirtilmekle birlikte, dava konusu işlemin tesisine neden olan ahırda besicilik faaliyetinde bulunulduğuna yönelik olarak Keçiören Zabıta Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan ... tarih ve ... numaralı durum tespit idari yaptırım karar tutanağına istinaden dava konusu işlemler tesis edilmişse de, davacıya ait işletme tescil belgesinde hayvan sayısının 10 olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik ekinde 20-500 adet arası büyükbaş besi tesislerinin üçüncü sınıf gayrısıhhi işyeri olarak belirlendiği dikkate alındığında, davacının besicilik yapmış olduğu yerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve ekleri kapsamında işyeri olup olmadığının davalı idarece ortaya konulmadığı, bu haliyle ruhsat alınmaksızın besicilik faaliyeti yapıldığından bahisle tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsatsız faaliyette bulunan işletmenin çevresinde bulunanlara sıhhi, biyolojik, kimyasal, fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden zarar vermekte ve doğal kaynakların kirlenmesine sebep olduğu, öte yandan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te, 20-500 arası büyükbaş besi tesislerinin üçüncü sınıf gayri sıhhi müessese işyeri olarak dikkate alındığında, davalıya ait besi çifliğinde mevsimsel aylara göre artış/azalış olduğu, davalı idarenin kamu yararını gözetmek zorunda olduğu hususlarına değinilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.