Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13720 E.,  2025/20 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13720
Karar No : 2025/20

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Datça ilçesinde bulunan semt pazarı pazarcılarından olan ve 100 numaralı satış yerinin işleticisi olan davacının, mazeretsiz olarak üç hafta üst üste pazar yerine gelmeyerek satış yerini kullanmadığından bahisle pazar yeri tahsisinin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının üst üste 3 hafta pazar yerine mazeretsiz olarak gelmediği hususunun mahallinde düzenlenen tutanaklarla tespit ve tevsik edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kronik tansiyon ve şeker hastası olduğu, kolundan da rahatsızlık geçirdiği ve uzun süre fizik tedavi bölümüne gitmek zorunda kaldığı, Datça'da ikamet etmediği, Aydın'da yaşadığı, ilerleyen yaşı ve sağlık sorunları nedeniyle Datça'ya gidip gelmekte zorluk çektiği, sağlık raporları ve davacının ilerleyen yaşı nedeniyle mazereti bulunmadığı kabulünün hakkaniyete aykırı olduğu, dava dosyasına davacının anılan tarihlerde sağlık mazeretine ilişkin raporların sunulmuş olmasına rağmen İdare Mahkemesince bu durumun dikkate alınmadığı, ayrıca anılan tarihlerde Covid-19 salgınının yaygınlaştığının da bir gerçek olduğu, bu durumun da görmezden gelindiği, kaldı ki, aynı semt pazarında mazeretsiz olarak tezgah açmayan bir çok pazar esnafı bulunduğu, şimdiye kadar hiç birisinin pazar yeri tahsisinin iptal edilmediği, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.