Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13652 E.,  2024/4306 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13652
Karar No : 2024/4306

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselde yer alan Hazine mülkiyetindeki taşınmazın 396,12 m2'sinin üzerine tek katlı ev ve bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 25/09/1998-22/11/2007 tarihleri arasındaki dönem için 23.189,42-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hazırlanan 27/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporuyla işgal edilen alanın 396,12 m² olduğu, 22/11/2002-16/07/2007 tarihleri arasındaki dönemde taşınmazın 13.512,46-TL'lik ecrimisil getirisi olabileceği yönündeki tespitlere tarafların yaptığı itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmış ve 22/11/2002-16/07/2007 tarihleri arası dönem yönünden 23.189,42-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 13.512,46-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 9.676,96-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, 13.512,46-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 9.676,96-TL'lik kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 2B kapsamında kalan taşınmazlardan olup, taraflarına doğrudan satışının gerçekleştiği ve aynı Kanunun 11. maddesi uyarınca ecrimisilin terkini gerektiği, davanın konusuz kaldığı belirtilerek temyize konu Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İdarelerince Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik ile 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nde ecrimisil bedelinin hesaplanmasına ilişkin usullere uyularak bedel tespit edildiği, tespit edilen bedelin fahiş olmadığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.