Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/12525 E.,  2023/6288 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12525
Karar No : 2023/6288

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili, Serik ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan adına kayıtlı İR:... ruhsat numaralı 99,95 hektarlık sahanın koordinatları belli olan 17,59 hektarlık kısmında açılması ve işletilmesi planlanan "II-A Grubu Kalker Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi projesi ile ilgili ÇED gerekli değildir" kararı verilmesi için yapılan başvurunun, olumsuz kurum görüşleri nedeniyle "ÇED Gereklidir" kararı verilmek suretiyle reddine ilişkin Antalya Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemenin E:... sayılı dosyasının, dava konusu alana ilişkin "ÇED Gerekli Değildir Kararı" verilmesi talebinin kurum olumsuz görüşleri (zeytin sahalarına ve su kaynaklarına yakınlık, fay hattına etkisi, yangın gözetleme kulesine yakınlık, mahalle sakinlerinin maden ocağı istememesi, Alanya-Antalya otoyolunun görüş alanı içerisinde kaldığı) gerekçe gösterilerek ÇED sürecinin sonlandırıldığı ve proje tanıtım dosyasının iadesine ilişkin işleme ilişkin olduğu ve kurumlara ilişkin anılan olumsuz görüşlerinde yukarıda yer verilen bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca çürütülmesi üzerine işlemin iptaline karar verildiği ve söz konusu yargı kararı üzerine davalı idarece, dava konusu alana ilişkin ÇED sürecinin yeniden başlatıldığı ve kurumların aynı minvaldeki olumsuz görüşleri üzerine de; bakılan davaya konu olan "ÇED Gereklidir" kararı verilmek suretiyle talebin reddedildiği ve bu karara esas olan olumsuz kurum görüşlerinin Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile çürütüldüğü, dava konusu işleme esas olan olumsuz kurum görüşlerinin ilk karardaki görüşler dışında bir olumsuz görüş içermediği ve dava konusu projenin Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin Ek-1'deki listesinde yer alan ÇED Gereklidir kararı alınması gereken projeler kapsamında da bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu proje ile ilgili ikinci kez görüşü sorulan kurumlardan; Antalya Orman Bölge Müdürlüğü, Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü ve Antalya Büyükşehiir Belediye Başkanlığının olumsuz görüş bildirmeleri üzerine ''ÇED Gerekli Değildir'' kararının verilmesinin mevzuata uygun olmadığı, bu sebeple dava konusu proje ile ilgili ''ÇED Gereklidir'' kararının verildiği ve projeye dair ÇED Raporu hazırlatılarak idarelerince inceleme ve değerlendirme yapılacağının belirtildiği ve idarenin takdir hakkının kullanılmasında herhangi bir keyfiliğin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 15/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Görülmekte olan dava, Antalya ili, Serik ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan, davacı adına kayıtlı İR:86200 ruhsat numaralı 99,95 hektarlık sahanın koordinatları belli olan 17,59 hektarlık kısmında açılması ve işletilmesi planlanan "II-A Grubu Kalker Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi projesi ile ilgili ÇED gerekli değildir" kararı verilmesi için yapılan başvurunun, olumsuz kurum görüşleri nedeniyle ÇED Yönetmeliğinin 7. maddesi uyarınca "ÇED Gereklidir" kararı verilmek suretiyle reddine ilişkin Antalya Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen; dava konusu alana ilişkin olarak "ÇED Gerekli Değildir" talebiyle yapılan başvurunun, olumsuz kurum görüşleri nedeniyle ÇED sürecinin sonlandırılarak proje tanıtım dosyasının iade edilmek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde E:... esasıyla açılan davada, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işlemin iptaline karar verildiği ve kararın temyiz incelemesi sonucu Danıştay 6. Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2023/841, K:2023/2178 sayılı kararı ile kesinleştiği, anılan dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporun sonucuna göre; bölgede daha önceden açılmış kırma eleme tesis faaliyetlerinin devam ettiği, ocak sahası alanının genel itibariyle kayalık olduğu, projenin doğaya, çevreye ve insan sağlığına zararının olmayacağı tespit ve görüşlerine yer yerildiğinin görüldüğü ve huzurdaki davada görüş sorulan kurumlarca verilen olumsuz görüşlerin (zeytin sahalarına ve su kaynaklarına yakınlık, fay hattına etkisi, yangın gözetleme kulesine yakınlık, mahalle sakinlerinin maden ocağı istememesi, Alanya- Antalya otoyolunun görüş alanı içerisinde kaldığı) bahsedilen dosyadaki bilirkişi raporuyla çürütülmüş olması sebebiyle ve dava konusu projenin Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin Ek-1'deki listesinde yer alan ÇED Gereklidir kararı alınması gereken projeler kapsamında da bulunmaması sebebiyle dava konusu ''ÇED Gereklidir'' kararının iptaline karar verilmişse de; olumsuz kurum görüşleri neticesinde ÇED Yönetmeliğinin 7. maddesi gereğince davalı idarece verilen ''ÇED Gereklidir'' kararının, Seçme-Eleme Kriterlerine tabi projenin (Ek-2) çevresel etkilerinin daha detaylı incelenmesi amacıyla Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlanması için tesis edildiği görüldüğünden, davacı tarafından "II-A Grubu Kalker Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi projesi ile ilgili ÇED gerekli değildir" kararı verilmesi için yapılan başvurunun, olumsuz kurum görüşleri nedeniyle "ÇED Gereklidir" kararı verilmek suretiyle reddine ilişkin Antalya Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.