Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/12198 E.,  2023/7041 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12198
Karar No : 2023/7041

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... 2- ...9- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Narlıdere İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada (eski ... ada), ... parsel sayılı Hazine adına kayıtlı olan taşınmazdaki gecekondu nedeniyle tapu belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/04/2013 tarih ve E:2012/10142, K:2013/3257 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/12/2017 tarih ve E:2015/537, K:2017/6883 sayılı kararı ile onanması üzerine, davacıların kararın düzeltilmesi isteminin yine aynı Dairenin 29/01/2019 tarih ve E:2018/622, K:2019/553 sayılı kararı ile reddine karar verilmesi nedeniyle Mahkemenin davanın reddine dair kararının kesinleştiği, davacılar tarafından makul sürede yargılama hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden bahisle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulması üzerine, Anayasa Mahkemesinin 08/12/2022 tarih ve Başvuru Numarası:2019/9885 sayılı kararıyla Anayasa'nın 35. maddesinde hüküm altına alınan mülkiyet hakkının ve 36. maddesinde hüküm altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın Mahkemeye gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davaya konu taşınmaz ve üzerindeki yapı için davacıların murisi tarafından yapılan ... tarih ve ... sayılı imar affı müracaat başvurusunun ve başvuru kapsamında yapılan ödeme makbuzunun 2981 sayılı Kanun kapsamında başvuru sahibi açısından aranan asgari koşulları içerdiğinin anlaşıldığı, davacıların murisi tarafından özel teknik bürolara başvurulmamış olsa da yeminli özel teknik bürolara başvurmayan kişilere ait yapıların belediye veya valilikçe tespit ve değerlendirme işlemlerinin tamamlanacağının 2981 sayılı Kanunda açıkça düzenlenmiş olduğu, 2981 sayılı Kanun uyarınca imar affı başvurusu sonrasındaki işlemlerin idaresince tamamlanarak ... tarih ve ... sayılı başvuru dilekçesi doğrultusunda davacılara tapu tahsis belgesi ve söz konusu yerde ıslah imar planı veya kadastro planları yapılmış ise tapu belgesi verilmesi gerektiği, dava konusu işlemde ret gerekçesi olarak ... tarih ve ... sayılı imar affı başvuru dilekçesinde, herhangi bir belediye sınırları içinde bir ev veya apartmanının ayrı bir dairesi veya yapı yapmaya müsait arsası olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle davacılar açısından tapu belgesi verilmesi şartlarının oluşmadığı ileri sürülmüş ise de; ... tarih ve ... sayılı imar affı başvuru dilekçesinde var olduğu belirtilen yapı ve arsanın imar affı başvurusuna konu edilen ev ve arsa olduğu sonucuna ulaşıldığı, aksinin davalı idarece ortaya konulmadığı gerekçeleri ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... tarih ve ... sayılı dilekçe formunun 4. Bölümünde belirtilen "gecekondu sahibinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun herhangi bir belediyenin sınırları içerisinde herhangi bir ev veya apartmanın ayrı bir dairesi veya yapı yapmaya müsait arsası olup olmadığına" ilişkin sorunun, müvekkillerinin murisi ... tarafından evi bulunduğu şeklinde cevaplandığın görüldüğü, 2981 sayılı Kanuna göre kurulan yeminli özel teknik bürolar tarafından hazırlanan dosyaların, en geç 07.09.1987 tarihine kadar Hazineye teslim edilmek zorunda olmalarına rağmen taşınmaz dosyalarında müracaatlarına rastlanmadığı, gecekondu hak sahipleri tarafından müracaatta bulunulmayan söz konusu parsel için herhangi bir tahsis kararının alınmadığı ve taşınmazın tapu sicil kütük sayfasının beyanlar hanesinde gösterilmediği gibi ayrıca tapu tahsis belgesinin de tanzim edilmediği, bu alanda herhangi bir imar ıslah çalışması yapılmadığı, davacıların yukarıda belirtilen yasa maddeleri ışığında, 2981/3290 sayılı Kanunun 7. maddesi ile 10. maddesinin (a) bendinde belirtildiği şekilde işlem tesis edilmediği anlaşıldığı, hak sahipliğinin de mevcut olmadığı, taşınmazın imar durumu ve ilgili Belediyesine ait terk ve tahsis talepleri ile 2981 sayılı Yasa kapsamında davacının hak sahipliğine ilişkin eksik bilgi ve belgeler ile İdareye başvurulduğu ve bu eksikliklerin ne davacı tarafından ne de ilgili Belediye tarafından tamamlanmadığı, kesinleşmiş Mahkeme kararlarının uygulanması kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın yenilenmesi taleplerinin ancak kanunda sayılan sınırlı hallerde yapılabileceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taşınmazın sadece imar affı ile yasal koruma altına alınmış olmadığı, aynı zamanda 1975 yıllarında Narlıdere Belediyesinden para ile satın alınmış olduğu ve hatta satın alındığına dair para makbuzları ile 29.09.1975 tarihli ve 10.03.1975 tarihli Narlıdere Belediyesi Encümen kararının da dosyada mevcut olduğu, ... ada (eski ... ada) ... nolu parselde, murisin bu başvurusu için gerekli olan belgeleri hazırladığı ve parasını yatırarak makbuz da aldığı, ancak ilgili idari kurum olan Narlıdere Belediyesi başvuruyu kabul etmesine rağmen diğer işlemleri yapamadığı, 31.03.1983 tarihli dilekçe başvuru formunda 4. maddeye (x) işareti konulduğu, ancak murisin bu işareti koymasındaki ve belediye elemanlarınca konulmasındaki maksadın başvuru dilekçesinde 4 tane dairenin ruhsatsız yapıldığı ve bu dairelerin formlarda belirtilmesi olduğu, bu forma bakıldığında hemen üstündeki 3. maddede yapının iki katlı olduğu ve 4 adet daire bulunduğu yazılmakta olduğu, anılan bu formun 4. maddesinde x işareti konmasının nedeninin imar affı istenilen yapının tek ev olmadığı, oturdukları ev dışında 3 ev daha yaptıkları anlamında olduğu, yoksa başka bir yerde evleri olduğu anlamını taşımadığı, imar affı konusu olan yerin bu yer olduğu, bu yerdeki yapı dışında o tarihlerde herhangi ev ve arsaları olmadığı, var olsaydı davalı İdarenin zaten bunu ispatlayacağı ve Mahkeme dosyasına sunacağı, Narlıdere Belediyesince, o tarihte mülkiyeti Narlıdere Belediyesinde olan dava konusu yerin, muris ...'a 10.03.1975 yılında 19.000-TL'ye gecekondusu bulunduğu gerekçesi ile Narlıdere Belediye Encümen Kararı ile satıldığı, karar ve 19.000-TL'lik Ziraat Bankasına yatırılmış para karşılığı 11.03.1975 tarihli makbuzun dosyada mevcut olduğu, Anayasa Mahkemesinin kararı doğrultusunda ... İdare Mahkemesinin yeniden yargılama temyize konu kararı tesis ettiği, murisin imar affından yararlandığı ve imar affından yararlandığının da İdare Mahkemesince sabit olduğu ve yine murisin para ile satın aldığı bir yerin tapusunun hala davalı İdare üzerinde olmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu, Devlet Kurumlarında devamlılığın esas olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.