Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10320 E.,  2024/5754 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10320
Karar No : 2024/5754

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-... 2-...
3- ... 4- ...
5- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİLLER (DAVALI ) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6-...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen ve Şanlıurfa Suruç 6. Kısım Arazi Toplulaştırma Projesi kapsamında bulunan, Şanlıurfa ili, Suruç ilçesi, ... Köyü...,...ve ... parsellerde yer alan taşınmazlara ilişkin gerçekleştirilen arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; toplulaştırma işlemi öncesinde davacıya ait olan parsel ve toplulaştırma sonrasında davacılar adına tescil edilen parsellerin büyüklüklerinin 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine dair Tarım Reformu Kanununa uygun olduğu, tüm davacılara toplulaştırma öncesinde hissedar oldukları ..., ..., ... numaralı kadastral parsellerin bulundukları yerden parsel verildiği; davacı tarafından ... ada ... numaralı parselin sulama imkanından yararlanamadığı, yakınında sulama hidrantı bulunmadığı iddia edilmiş olsa da, parselin güney doğu köşe noktasına 11,66 metre yakınlıkta hidrant bulunduğu, dava konusu işlemin, arazi toplulaştırması parselleme, dağıtım ve tahsis tekniklerine uygun tesis edildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkillerine uygunsuz parsellerin verildiği, ... ada ... parselin su kanalı ile hiçbir bağlantısının bulunmadığı, ... ada ... nolu parsel üzerinden boru geçirilmesi gerektiği, bu durumun diğer parsel malikleri ile anlaşmazlıklar ortaya çıkaracağı, 11 metre ötedeki hidrant ile parselin tamamının sulanmasının mümkün olmadığı, tarlanın eğiminin ve uzunluğunun buna izin vermediği, davacılara kıraç verimsiz ve engebeli kesimlerdeki parsellerin verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.