Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10135 E.,  2023/5390 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10135
Karar No : 2023/5390

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen ilçesi, … Köyünde bulunan … parsel sayılı taşınmazın, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ve … tarih ve … yevmiye numarasıyla tescil edilen arazi toplulaştırmasına kapsamına sehven dahil edilmediği iddia edilerek, anılan alanda kendi taşınmazı da dahil edilmek suretiyle yeni bir düzenlemenin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından davacıya verilen cevapta, anılan taşınmazın bulunduğu alanda toplulaştırma çalışmalarına ilişkin kendileri tarafından geçmişte yapılmış ya da şu anda yapılmakta olan bir proje olmadığı belirtilmiş ise de, ilgili mevzuat ve idarenin bütünlüğü ilkesi gereği başvurunun ilgili makamlara intikal ettirilmesi gerekirken, Anayasa'da ve kanunlarda amaçlandığı şekliyle bireylerin hak arama hürriyetinin etkin ve sağlıklı bir şekilde kullanmasına imkan sağlanmadığı anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6360 sayılı Kanun'a göre il özel idarelerinin sorumlu olduğu davalarda, muhatabın devir işleminin yapıldığı kurum olduğu, ortada böyle bir devir işleminin bulunmadığı, toplulaştırma işleminin idareleri tarafından yapılmadığı, idari davaya konu olabilecek icrai bir işlemin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.