Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/6100 E.,  2023/3009 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/6100
Karar No : 2023/3009

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- Tasfiye Halinde … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle, 2010/1 ilâ 4. dönemleri için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına resen tarh edilen katma değer vergilerinin, tekerrürlü olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ilk kararı vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin İsmail Demir'den alınan faturalar ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları yönünden onanarak kesinleştiğinden uyuşmazlığın bu aşamada diğer mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezasına münhasır kaldığı, davacının defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuyla davacının, 2010/7. döneminde …, 2010/6,7.dönemlerinde Kolman İnş. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti., 2010/3,4,5 dönemlerinde Hakkı Altuntop, 2010/1 döneminde …'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle tarhiyatların yapıldığı fakat, davacı tarafından 2010/1,2,3,4 dönemleri cezalı tarhiyatların iptali istemiyle dava açıldığı, ... tarafından 2010/7. döneminde, … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2010/6,7. dönemlerinde davacıya fatura düzenlendiği görüldüğünden, söz konusu faturaların dava konusu cezalı tarhiyatlarla ilişkisinin bulunmadığı, ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … ve Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler, düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olduğundan, bahsi geçen firmalardan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasına gelince; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporu baz alınarak, Kocamustafapaşa Vergi Dairesince … tarih ve … sayılı, Bakırköy Vergi Dairesince de aynı tarih ve sayılı vergi ve ceza ihbarnameleri ile davacı adına ayrı ayrı özel usulsüzlük cezası kesildiği, öte yandan, Bakırköy Vergi Dairesince kesilen özel usulsüzlük cezasının ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırıldığı görülmüş olup, bu durumda, iş bu davaya konu Kocamustafapaşa Vergi Dairesince kesilen özel usulsüzlük cezası mükerrer olduğundan, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, alt mükellefler hakkında düzenlenen raporların somut ve yeterli tespitler içermediği, eleştiri konusu malların gerçekten alındığı belirtilerek söz konusu Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararının, …'den alınan faturalarından kaynaklı tarhiyatlara ilişkin kısmı bakımından;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın diğer kısımları bakımından;
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/02/2021 tarih ve E:2016/12573, K:2021/714 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.