Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/4111 E.,  2023/2796 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/4111
Karar No : 2023/2796

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Teknoloji Yatırım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl amme borçlusunun … Teknoloji Yönetim Danışmanlık ve Tic. A.Ş. olduğu, yönetim kurulu üyesi olan davacı şirketin 28/01/2014 olağan genel kurul toplantısıyla 25/02/2014 tarih 8515 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne 19/02/2014 tarihli tescili ile 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine aynı zamanda şirketi yönetim kurulu başkanı ... ile müştereken birlikte şirket ünvanı altında vazedecekleri imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği, 17/07/2020 tarih ve 10120 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre şirketin tek pay sahipli bir anonim şirket olarak faaliyetine devam ettiği, şirketin tek pay sahibinin ve yetkilisinin ... olduğu, İstanbul Ticaret Odası ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına göre asıl amme borçlusu şirketin halen faaliyette olduğu ve tüzel kişiliğinin devam ettiği, dosya içeriği bilgi ve belgelerden asıl amme borçlusu nezdinde tahsil yolları tüketilmeden asıl amme borçlusunun bir dönem ortağı ve temsilcisi olan davacıdan amme alacağının tahsili cihetine gidildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının ilgili olduğu dönemde ve amme alacağının vade tarihleri itibariyle kanuni temsilci olan davacı şirketin, asıl amme borçlusu şirketten tahsil imkanı olmadığı yapılan mal varlığı araştırması ile ortaya konulan amme alacağının tahsil için kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra , 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükme bağlanmış olup, aynı Kanunun 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzelkişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumluların mal varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; asıl amme borçlusunun … Danışmanlık ve Tic. A.Ş. olduğu, yönetim kurulu üyesi olan davacı şirketin 28/01/2014 olağan genel kurul toplantısıyla 25/02/2014 tarih 8515 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine 19/02/2014 tarihli tescili ile 3 yıl süre ile Yönetim Kurulu üyeliğine aynı zamanda şirketi Yönetim Kurulu Başkanı ... ile müştereken birlikte şirket ünvanı altında vazedecekleri imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği, asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilen amme alacağının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından 24/04/2023 tarihinde asıl amme borçlusu … Teknoloji Yönetim Danışmanlık ve Tic. A.Ş. tarafından 09/12/2020 tarihinde 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca şirket borçlarının yapılandırıldığı bildirildiğinden, yapılandırma başvurusu değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.