Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/659 E.,  2023/2992 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/659
Karar No : 2023/2992

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından, … Turizm Nakliyat İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne amme alacaklarının tahsili amacıyla maaş hesabına uygulanan haczin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı … tarih ve … ila … ödeme emirlerinin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden dayanağı kalmayan dava konusu haciz işleminde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali yönünde verilen kararın hukuka uygun olduğundan reddedildiği, … tarih ve …, … sayılı ödeme emirleri yönünden ise kabul edilerek davanın bu ödeme emirlerine ilişkin kısmının reddine karar verildiği anlaşıldığından, Mahkeme kararının, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, ancak haczin, … tarih … ve … takip numaralı ödeme emirlerine denk gelen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, haczin bu ödeme emirlerine denk gelen kısmı yönünden davanın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kısmen reddine kısmen kabulüne, mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararının gerekçelendirilmediği, redde ilişkin hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Davalı tarafından, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmadığı, ödeme yapılmadığı, itirazsız kesinleşen alacağın tahsili için yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54. maddesinde ödeme süresi içinde ödenmeyen kamu alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 62. maddesinde, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı, 64. maddesinde ise, haciz muamelelerinin, tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin, mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen 6183 sayılı kanun 54. maddesinde cebren tahsilin süresinde ödenmeyen kamu alacağı için yapılabileceği belirtilmiştir. Cebren tahsil yöntemlerinden olan haciz tatbiki öncesi usulüne uygun şekilde ödeme emri düzenlenip tebliğ olunması ve ödeme emri gerekleri yerine getirilmediği takdirde, aynı kanunun 64. maddesi uyarınca düzenlenecek haciz varakalarına dayalı olarak haciz işlemi tesis edilebilecektir.
Haciz işleminin, dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ve usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek kesinleştirilen borçların tahsili amacıyla uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmadığından kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.