Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5224 E.,  2023/2783 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5224
Karar No : 2023/2783

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Üretim Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, mahkeme kararı üzerine düzenlenen … nolu ihbarnameler ile istenilen 155.534,72 TL katma değer vergisinin, vergi ziyaı cezasının ve gecikme faizinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; devralınan anonim şirketin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 138.148,07 TL katma değer vergisi tarhiyatının önerilmesine rağmen, davalı idare tarafından bu tutardan farklı tutarlarda vergi ziyaı cezalı tarhiyatları içeren vergi/ceza ihbarnamelerin düzenlendiği, söz konusu ihbarnamelere karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, reddedilen kısıma ilişkin … nolu ihbarname düzenlenirken reddedilen katma değer vergisi sonucu çıkan ödenecek katma değer vergisinin hesaplanmasının nasıl yapıldığı hususunun davalı idarece net bir şekilde ortaya konulamadığı görüldüğünden, mahkeme kararından farklı tutarlarda düzenlenen … nolu ihbarnamelerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 20. maddesinde, verginin tarhının, vergi alacağının kanunlarında gösterilen matrah ve nispetler üzerinden, vergi dairesi tarafından hesaplanarak, bu alacağı miktar itibarıyla tespit eden idari bir işlem olduğu; 377. maddesinde, mükelleflerin ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin, tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri belirtilmiştir.
Anılan Kanunun 112. maddesinde, vergi mahkemesinde dava açma dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 3 numaralı fıkrası gereğince tahsili durdurulan vergilerden taksit süreleri geçmiş olanların, vergi mahkemesi kararına göre hesaplanan vergiye ait ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, ayrıca ikmalen, re'sen veya idarece yapılan tarhiyatlarda dava konusu yapılan vergilerin ödeme yapılmamış kısmına, kendi vergi kanunlarında belirtilen ve tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren, yargı organı kararının tebliğ tarihine kadar geçen süreler için 6183 sayılı Kanun'a göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 5. fıkrasında da, vergi uyuşmazlıklarına ilişkin mahkeme kararlarının idareye tebliğinden sonra bu kararlara göre tespit edilecek vergi, resim, harçlar ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezalarının miktarının ilgili idarece mükellefe bildirileceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının iptali istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine kararı verildiği ve davalı idarece, Mahkeme kararına istinaden vergi ve cezalara ilişkin olarak … nolu ihbarnamelerin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, tarhiyatlara karşı açılan ... Vergi Mahkemesince, … tarih ve E:…, K:… sayılı karar uyarınca … nolu ihbarnameler düzenlenmiş ve davacıya tebliğ edilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin 5. fıkrası uyarınca düzenlenen … nolu ihbarnameler, 213 sayılı Kanun'un 34 ve 35. maddelerinde belirtilen şekilde usulüne uygun ve yeniden vergi tarh veya ceza kesilmesi niteliğinde olmayıp, mahkeme kararına göre tespit edilen vergi ve ceza yükümlülüğünün bildirilmesinden ibarettir. Mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla düzenlenen bildirim niteliğinde bir işlem olan 2 nolu ihbarnamenin hukukilik denetimi, sadece hesaplanan gecikme faizi miktarıyla ya da mükellefte hata yapılıp yapılmadığı veya benzer şekildeki maddi hatalarla sınırlı bulunmaktadır.
Anılan Mahkeme kararı ile; davanın, 2010/Aralık döenminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının değişmesinden kaynaklanan kısmı (63.243,90 TL) bakımından kabulüne ve cezaların iptaline, 2011 yılının muhtelif dönemlerinde alınan faturalardan kaynaklanan kısmı (74.904,17 TL) bakımından ise davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararına uygun olarak düzenlenen … nolu ihbarnamelerin içeriğinin toplam 230.438,89 TL katma değer vergisi, 230.438,89 TL vergi ziyaı cezası ve 119.857,63 TL gecikme faizi olduğu görülmüştür.
Dosya içeriği belgelerin incelenmesinden, söz konusu farklılığın nedeninin, davacı şirket tarafından 04/02/2014 tarihinde devralınan … Enerji Elektrik Üretim A.Ş. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları ile 2010 ve 2011 katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu 2014/4 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 977.546,86 TL olması gerektiği ve takip eden dönemlere ait katma değer vergisi beyannamelerinin devreden katma değer vergisi yönünden düzeltilmesine bağlı olarak ödenecek katma değer vergisi çıkması sonucu ilgili dönemlere ait vergi ve ceza tarhiyatlarının önerildiği, söz konusu tarhiyatlara ilişkin açılan davada verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar esas alınarak 2010/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarları hesaplanırken mükellefin kendi beyanının da dikkate alındığı, buna göre yeniden oluşturulan tabloda 2011 yılından devreden katma değer vergisinin 1.144.036.,86 TL, 2012 yılından devreden katma değer vergisinin 1.379.690,84 TL, 2013 yılından devreden katma değer vergisinin 1.125.171,91 TL, 2014 yılından devreden katma değer vergisinin 44.143,19 TL olarak hesaplandığı, 2015/Ekim döneminde ise devreden katma değer vergisinin bulunmaması nedeniyle söz konusu ay ve takip eden aylarda tarhiyatı gereken verginin çıktığı görülmüş olup, davalı idarece 2010 dönemi için mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm kısmının uygulanması suretiyle devreden katma değer vergilerinin yeniden hesaplanması sonucu ödenecek katma değer vergisi çıkması, bu durum gereğince de ilgili dönemlere ait vergi ziyaı cezalı tarhiyat tutarlarının gösterildiği 2 nolu ihbarnameler ile yapılan bildirimde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.