Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5152 E.,  2023/3390 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5152
Karar No : 2023/3390

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, …İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emri ile ödeme emrine ilişkin tebligatın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davalı idarenin süre itirazı yerinde görülmeyerek esasa geçildiği, dava konusu ödeme emrinde yer alan 7 ila 12, 29 ila 34, 61 ila 66 ve 76 ila 78 sıra nolu amme alacakları yönünden; 13/09/2011 tarih, 7898 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi bilgilerine göre; asıl borçlu …İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürlüğüne 10 yıl için davacının atandığı hususunun 07/09/2011 tarihinde tescil edildiği, ödeme emrinin yukarıda belirtilen sıra numaralarında yer alan 2011/7 ve önceki dönemlere ait borçların beyanname verme ve ödeme tarihlerinde davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı, bu durumda, davacının şirket müdürlüğü görevinin başlamasından önceki dönemlere ait olan amme alacaklarından dolayı ödeme emrinin belirtilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin bu kısımları dışındaki amme alacakları yönünden ise davalı idarece amme alacağının tahsili için asıl borçlu …İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait bir adet taşınmaza, beş adet araca haciz işlemi uygulandığı, taşınmaz ve araçlara ilişkin takyidat bilgileri incelendiğinde, taşınmaza ilişkin takyidat bilgisine yer verilmediği, üç araç için davalı idarenin birinci sırada olduğu, diğer iki araçta rehin kaydı bulunup davalı idarenin ikinci sırada olduğu, rehinli alacakların akibeti hakkında ise bilgi bulunmadığı, ayrıca şirketin banka hesaplarına haciz uygulanmasına ilişkin davalı idarece dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davalı idarenin …tarih, …sayılı yazısında, şirketin gayrimenkul ve araçlarına konulan hacizlerle ilgili herhangi bir kıymet takdiri veya satış işleminin yapılmadığının belirtildiği görüldüğünden, asıl borçlu şirketten borcun tamamen veya kısmen tahsil edilemediğinin ortaya konulması için haciz uygulanan taşınmaz ve araçların satılması ve öncelikle borcun bu yolla tahsil edilmesi, şirketin banka hesaplarının araştırılarak tespit edilenlere haciz uygulanması ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra yine de borcun tamamının tahsil edilememesi halinde kanuni temsilci hakkında kalan borç miktarı üzerinden ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, anılan işlemler gerçekleştirilmeden ve bu işlemler sonucunda şirketten borcun ne kadarının tahsil edilemediği açık ve net bir şekilde ortaya konulmadan, amme alacağının tahsili için … İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 6183 sayılı Kanunda sayılan tüm takip yollarının tüketildiğinden söz edilemeyeceğinden, ödeme emrinin belirtilen kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu edilen ödeme emrine ilişkin tebligat işleminin ise; idari yargı yerlerinde dava konusu edilebilecek türden kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı açık olduğundan, ödeme emrine ilişkin tebligatın iptali yönündeki istemin esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne , kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu ödeme emrinin 7 ila 12, 29 ila 34, 61 ila 66 ve 76 ila 78. sıra nolu amme alacakları dışındaki kısmının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, istinaf başvurusunun ödeme emrinin 7 ila 12, 29 ila 34, 61 ila 66 ve 76 ila 78. sıra nolu amme alacakları yönünden ise söz konusu borçlarının vade tarihinde kanuni temsilci olan davacının kanuni temsilci olarak kusuru olmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı, ancak davalı idarece amme alacağının tahsili için asıl borçlu …İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait bir adet taşınmaza, beş adet araca haciz işlemi uygulandığı, taşınmaz ve araçlara ilişkin takyidat bilgileri incelendiğinde, taşınmaza ilişkin takyidat bilgisine yer verilmediği, üç araç için davalı idarenin birinci sırada olduğu, diğer iki araçta rehin kaydı bulunup davalı idarenin ikinci sırada olduğu, rehinli alacakların akibeti hakkında ise bilgi bulunmadığı, ayrıca şirketin banka hesaplarına haciz uygulanmasına ilişkin davalı idarece dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davalı idarenin …tarih, …sayılı yazısında, şirketin gayrimenkul ve araçlarına konulan hacizlerle ilgili herhangi bir kıymet takdiri veya satış işleminin yapılmadığı belirtildiğinden, asıl borçlu şirketten borcun tamamen veya kısmen tahsil edilemediğinin ortaya konulması için haciz uygulanan taşınmaz ve araçların satılması ve öncelikle borcun bu yolla tahsil edilmesi, şirketin banka hesaplarının araştırılarak tespit edilenlere haciz uygulanması ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra yine de borcun tamamının tahsil edilememesi halinde kanuni temsilci hakkında kalan borç miktarı üzerinden ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, anılan işlemler gerçekleştirilmeden ve bu işlemler sonucunda şirketten borcun ne kadarının tahsil edilemediği açık ve net bir şekilde ortaya konulmadan, amme alacağının tahsili için … İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 6183 sayılı Kanunda sayılan tüm takip yollarının tüketildiğinden söz edilemeyeceğinden, borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin belirtilen kısmında bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ödeme emrinin 7 ila 12, 29 ila 34, 61 ila 66 ve 76 ila 78. sıra nolu amme alacakları ilişkin kısmının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen davalı istinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine ,ödeme emrinin 7 ila 12, 29 ila 34, 61 ila 66 ve 76 ila 78. sıra nolu amme alacakları dışındaki kısmına ilişkin iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı adına, …İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih, …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği borçların, asıl borçlu …İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2011, 2012 yılı hesaplarının, 2015 yılında katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi sebebiyle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve kesilen özel usulsüzlük cezasından oluştuğu, söz konusu borçların iptali istemiyle asıl borçlu şirket tarafından açılan davalarda, …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, …sayılı ve E:…, K:…,…,…sayılı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kararlara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…,…,…sayılı ve K:…,…,…sayılı kararları ile reddi üzerine, Danıştay nezdinde yapılan temyiz incelemesi neticesinde mücbir sebep olmaksızın inceleme elemanına ibraz edilmeyen yasal defterler ve belgelerin mahkemeye sunulabileceğinin ileri sürülmesi halinde, bu defter ve belgeler davacıdan istenilip, defterlerdeki kayıtlar incelenip, bu kayıt ve belgeler hakkında davanın diğer tarafı olan vergi dairesinin görüşü ve saptamaları da alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine ilişkin kararların bozulması üzerine, Danıştayın bozma kararlarına uyan …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…ve E:…, K:…sayılı davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararlarının da taraflarca temyizi sonucu, Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E: 2022/6119,K: 2023/2770 ile E: 2022/6198,K: 2023/2772 sayılı kararları ile onadığı görüldüğünden, asıl amme borçlusu şirket nezdinde kesinleşmeyen amme alacaklarının davacıdan tahsili için düzenlenen dava konusu …tarih ve …sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.