Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5063 E.,  2023/4307 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5063
Karar No : 2023/4307

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 ila 2017 yılları arasında gayrimenkul alım satımında bulunarak ticari kazanç elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden vergi ziyaı cezalı olarak resen tarh edilen 2015/2, 3, 5 ve 9 dönemi katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu tarhiyata dayanak olan takdir komisyonu kararının incelenmesinden; ... ada/parselde yer alan 2 adet taşınmazın ... ve ..., … ada/parselde yer alan 1 adet taşınmazın ..., … ada/parselde yer alan 1 adet taşınmazın ise … isimli şahıslara 2015 yılında değişik bedellerle devredildiğinin tespit edildiği, dava dosyasına ekli … tarih ve … sayılı faturanın incelenmesinden; davacıya veraseten intikal eden arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide teslimi üzerine kat mülkiyetine dönüştürülmesi neticesinde ortaya çıkan bağımsız bölümlerden … ada/parselde yer alan ve ...'a devredilen taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteaahide düşen daire olduğu ve satışının müteahhit firma tarafından gerçekleştirildiği, ... isimli şahsa devredilen … ada/parselde yer alan taşınmaz ile ilgili davacının; söz konusu taşınmazın, davacıya veraseten intikal eden arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide teslimi üzerine kat mülkiyetine dönüştürülmesi neticesinde ortaya çıkan bağımsız bölümlerden kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteaahide düşen daire olduğu ve satışının müteahhit firma tarafından gerçekleştirildiği iddiası karşısında, söz konusu taşınmaz satışının fiilen davacı tarafından gerçekleştildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, dava dosyasına ekli Ankara 18. Noterliği'nce … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylanan düzenleme şeklindeki ek sözleşmenin incelenmesinden; davacıya veraseten intikal eden arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide teslimi üzerine kat mülkiyetine dönüştürülmesi neticesinde ortaya çıkan bağımsız bölümlerden … ada/parselde yer alan ve ...'a devredilen taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteaahide düşen daire olduğu ve ...'ın müteaahit firma temsilcisi olduğundan devrin bu kişiye yapıldığı, ... ada/parselde yer alan ve ... isimli şahsa satılan taşınmaza ilişkin olarak ise, davacının söz konusu taşınmazı alış-satış tarihi arasında 20 yıllık süre olduğu iddiası dikkate alındığında, anılan taşınmazın iktisap bedeli ve tarihi araştırılmadığı görülmüş olup aksinin ispatı söz konusu olsa dahi ... ada/parselde yer alan ve ... isimli şahsa satılan taşınmazın tek başına ticari faaliyete konu olamayacağı, bu durumda, davacı tarafından 2015 yılında yapılan satış işleminden elde edilen gelirin, ticari bir faaliyetin sonucunda elde edilmediği anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.