Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/102 E.,  2023/2523 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/102
Karar No : 2023/2523

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsil edilemeyen amme borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına 23/08/2012, 05/04/2013, 13/03/2014, 16/04/2015 ve 26/08/2015 tarihlerinde uygulanan elektronik hacizlerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu hacizlere konu olan vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin 07/04/2009 tarihinde tebliğ edildiği ve … tarih ve … sayılı servis notu yazısına göre ise 2012 yılından başlayarak 2018 yılına kadar altı kez davacının banka hesaplarına elektronik haciz uygulandığı, bu hacizlerden sadece 16/04/2015 tarihli olan haciz ile 45,11 TL paranın banka hesabında bulunarak tahsil edildiği, bu tarihe kadar banka hesaplarında bir paraya rastlanmadığından haciz yapılamadığının belirtildiği, ayrıca davacı hakkında ödeme emrinin tebliğinden sonra zamanaşımını kesecek başka bir işlem de yapılmadığı, bu durumda, davacıya ödeme emrinin tebliğinden sonra 2010 yılında başlayan tahsil zaman aşımı süresi 2014 yılında dolacağından haciz yoluyla tahsil edilmek istenen vergi borçlarının zamanaşımına uğradığı, dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta, idare tarafından davacının banka hesaplarına altı kez elektronik haciz uygulandığının belirtildiği, uygulanan elektronik hacizlerin zamanaşımı süresini kestiği, buna göre davanın esastan incelenmesi gerektiğinden aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.