Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/8133 E.,  2022/4806 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/8133
Karar No : 2022/4806

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Gayrımenkul Yatırım Tic. Ltd. Şti.'ye ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 9. satırında yer alan … takip dosya numaralı 2015/09 dönemine ait 148.629,78 TL tutarındaki katma değer vergisi borcuna ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Sincan 1.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarasıyla şirketteki hissesini devrederek ortaklıktan ve kanuni temsilcilikten ayrıldığı, şirket ortaklar kurulunca, 31/08/2015 tarih ve 2015/... sayılı kararıyla bu devir işleminin kabulüne ve pay defterine işlenmesine karar verildiği, keyfiyetin 06/11/2015 tarih ve 8919 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 01/10/2015 tarihinde ilan ve tescil edildiği, şirketin tek ortaklı olması nedeniyle devir işlemine muvafakatı gereken başka kimsenin olmaması nedeniyle pay devrinin noterde satışın yapıldığı 24/08/2015 tarihi itibariyle geçerlilik kazandığı anlaşıldığından davacına adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 9. satırında yer alan … takip dosya numaralı 2015/09 dönemine ait 148.629,78 TL tutarındaki katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.