Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4326 E.,  2022/1229 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4326
Karar No : 2022/1229

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Ankara 40. Noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye nolu araç satım sözleşmesi ile ...Turizm Seyehat Taşımacılık İnşaat Mob. ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığı ...plakalı araç üzerine, aracı devraldığı adı geçen mükellefe ait vergi borcundan dolayı konulan haczin kaldırılması için yapmış olduğu başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya ait 06 C 2972 plakalı aracın trafik tescil kaydına 07/08/2014 tarihinde haciz şerhi işlendiği, aracın Ankara 40. Noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından haciz tarihinden önce satın alındığı, davacı şirketin, aracı satın aldığı tarihte araç üzerinde herhangi bir haczin olmadığı anlaşıldığından, satın aldığı araç üzerinde önceki malikin vergi borçlarından dolayı uygulan haciz işleminde yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, üçüncü kişi konumunda olan idarelerinin, tarafların özel durumuna ilişkin bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceği, mükellefiyete ve vergi sorumluluğuna müteallik özel mukavelelerin vergi dairelerini bağlamayacağı, hukukun genel ilkesi olan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan idarelerinin, taraflar arasındaki özel durumu bilmesinin beklenemeyeceği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.