Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/9343 E.,  2025/805 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9343
Karar No : 2025/805

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Reklam Zirai Yatırım Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 25/01/2010 ila 25/11/2010 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, dava konusu 3 takip numaralı ödeme emri içeriği borcun ödenmemesi üzerine şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucu ödeme emri içeriği amme alacağının asıl amme borçlusu şirketten tahsil imkânı kalmadığından söz konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 4 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ise tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 3 takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiş, 4 takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 24. satırlarında yer alan amme alacaklarının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 25 ila 30. satırları arasında yer alan amme alacaklarının sehven 2010 olarak belirtildiği ancak söz konusu borcun 2012 yılına ilişkin olduğunun anlaşıldığı olayda, söz konusu amme alacaklarının dönem ve vadelerinde kanuni temsilci olmayan davacının bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 24. satırlarında yer alan amme alacakları yönünden dava reddedilmiş, 25 ila 30. satırlarında yer alan amme alacakları ise iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyiz konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.