Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/7175 E.,  2023/5671 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7175
Karar No : 2023/5671

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ...-Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU:...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ilişkili olduğu ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kullandırılan ve örtülü sermaye mahiyetinde değerlendirilen krediler nedeniyle tahakkuk ettirilen faiz üzerinden hesaplanan 2017 yılı kurumlar vergisinin fazla ve yersiz ödendiği iddia edilerek söz konusu tutarın iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden fazladan kurumlar vergisi ödediğini ileri sürerek, fazladan ödenen verginin faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapmış olduğu düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemi dava konusu yaptığı, bu davanın,... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu, dosyanın Bölge İdare Mahkemesinde derdest olduğu, bakılmakta olan işbu davanın ise davacının bahsedilen düzeltme başvurusunun cevap süresi geçtikten sonra Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından vergi inceleme raporuyla, yazılı olarak reddine karşı açılan davada dilekçenin mercine tevdi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı'nın zımnen ret işleminin iptali istemiyle açıldığı buna göre davacının aynı döneme ilişkin yaptığı tek düzeltme şikayet başvurusunun daha önce zımnen reddi üzerine açılan dava derdest olduğundan konusu ve tarafları aynı olan bakılmakta olan davanın inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarenin zımnen ret kararına karşı dava yoluna başvurulmuş olsa da herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına davalı idare tarafından vergi inceleme raporuna dayanak alınarak düzenlenen açık ret işlemine karşı da dava yoluna başvurma zaruretinin hasıl olduğu, aynı konuya ilişkin dahi olsa davalı idare tarafından tesis edilen zımni ret işlemi ile zımni ret işlemi sonrasında vergi inceleme raporu kapsamında düzenlenen açık ret işleminin ayrı idari işlemler olduğu, dosyanın esasına girilerek inceleme yapılması gerektiği, konuya ilişkin iki ayrı dava açılmasının sebebinin davalı idarenin kendisi olduğu, davalı idare tarafından mükerrer işlem tesis edilmek suretiyle konuya ilişkin birden fazla davaya sebebiyet verilmesi sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.