Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/6743 E.,  2024/6102 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6743
Karar No : 2024/6102

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... ayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Kozmetik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacaklarının vade tarihlerinin 2011 yılına rastladığı, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri, 01/08/2011 tarihinde şirkete tebliğ edildiği halde, malvarlığı araştırmasının 2018 yılında yapıldığı dikkate alındığında, sözü edilen amme alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2012 yılının Ocak-Mart dönemine ait gelir (stopaj) vergisi için asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine ait tebliğ alındısı ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği alacaklar için asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emri tebliğ alındıları dosyaya sunulamadığından davacının kanuni temsilci olarak takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2012 yılının Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait gelir (stopaj) vergileri için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 14/02/2014 tarihinde, 2011 yılının Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ise 04/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, malvarlığı araştırması yapılarak şirketin haczi kabil malvarlığının olmadığı da tespit edildiğinden söz konusu amme alacağının davacıdan takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2012 yılının Ocak-Mart dönemine ait gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmı iptal edilmiş ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2011 yılının Ocak-Mart dönemine ait gelir (stopaj)vergisine ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava konusu 24 takip numaralı ödeme emrinin 2011 yılının Ekim-Aralık ve 2012 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisine ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin sırasıyla 04/04/2012 ve 14/02/2014 tarihlerinde posta yoluyla tebliğ edildiği, bu tarihten sonra sadece şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı, zaman aşımını kesecek herhangi bir işlem de olmadığından söz konusu amme alacağının zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emrinin belirtilen kısmı da iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Amme alacağının zamanaşımına uğradığı, adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.