Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/4718 E.,  2023/5680 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4718
Karar No : 2023/5680

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ :Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ :Av. ...

İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına,...Otomotiv Tekstil İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve... takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 6, 10, 11, 12, 32, 33 ila 40, 44, 45, 46 ve 56. ila 61. satırlarındaki kamu alacakları yönünden iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edildiği tarihte kanuni temsilci sıfatı bulunmadığından, şirketin 2014 yılı defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle davacıya kusur atfedilemeyeceği, kanuni temsilcilik ve ortaklık sıfatının sona ermesinden sonraki tarihte şirket kanuni temsilcileri tarafından yerine getirilmesi gereken defter ve belgeleri ibraz etme ödevinin davacı tarafından yerine getirilmesi söz konusu olamayacağından, kanuni temsilci bulunduğu döneme ait defter ve belgelerin 2017 yılında ibraz edilmemesi nedeniyle salınan vergi ve kesilen cezalardan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emri dava konusu edilen kamu alacakları yönünden iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla alacağın ait olduğu dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Asıl borçlu şirketin eski ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, yasal defter ve belgelerin yeni kanuni temsilci tarafından ibraz edilmemesinden kendisinin sorumlu tutulamayacağı belirtilerek temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.