Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/3822 E.,  2023/4080 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3822
Karar No : 2023/4080

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Matbaacılık Reklam Ajans Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 yılın Aralık dönemine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği alacaklarla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ alındısında, adreste bulunamama hususu ve tebliğ imkansızlığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtildiği şekilde usulüne uygun olarak ortaya konulmadığından, şirkete ilanen tebliğ edilen ödeme emriyle ilgili ilanen tebliğ şartlarının oluşmadığı uyuşmazlıkta, tahsil zamanaşımını kesen bir belgenin dosyaya sunulmaması ve şirket aracına 2016 yılında uygulanan haczin de kesinleşmemiş borçlar nedeniyle usulsüz olarak uygulanmış olması nedeniyle zamanaşımını kesme etkisine sahip olmaması karşısında, 2010 vade tarihli ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının 31/12/2015 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığı ve zamanaşımına uğraması sebebiyle ortadan kalkan kamu alacağının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu vadesi geçmiş ve ödenmemiş kamu alacağının şirket ortağı olan davacıdan tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, şirketin kanuni temsilcisi tarafından mal bildirim dilekçesi verildiği ve zamanaşımı süresinin kesildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.