Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/1870 E.,  2023/1069 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1870
Karar No : 2023/1069

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret İnşaat Sanayi Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kayıtlarına intikal ettirdiği sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kurum kazancını azalttığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sahte faturaları kayıtlarına almak suretiyle kazancını aşındırdığı hususu somut tespitlerle ortaya konulduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun atıfta bulunduğu … Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; 03/08/2016 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyette olmadığının ve ilgili adreste … Yapısal Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin faaliyette olduğunun tespit edildiği, 03/10/2016 tarihinde yapılan nakil yoklamasında iş yerinin ofis olduğu ve çatı montaj işiyle iştigal ettiği, 01/11/2016 ve 20/01/2017 tarihlerinde yapılan yoklamalarda ulaşılamadığı, muhtasar beyannameler ile 2015 yılında 17, 2016 yılında ise 33 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, 1.437.718,29 TL vergi borcu bulunmasına karşılık hiç ödeme yapmadığı, 2016 yılında katma değer vergisi beyanlarının 6,067.792,29 TL, ödenmesi gereken katma değer vergisi 331.620,22 TL, 2016 yılı Mayıs dönemine kadar katma değer vergisi beyanlarının 1.278.638,00 TL, ödenmesi gereken katma değer vergisinin ise 170.095,96 TL, 2016 yılına ilişkin Ba formlarıyla alım bildirilen tutarın 6.036.688,00 TL, Bs formlarıyla davacıya satış yapıldığı bildirilen tutarların ise 6.067.789,00 TL olduğu, 2014 yılında elektrik tüketim bedelinin 17.466,55TL, 2015 yılında ise 49.338,51 TL olduğu, davacıya ve … Yapısal Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına … Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların haksız katma değer vergisi iadesi alınmak amacıyla tanzim edilen sahte faturalar olduğu, mal sattığı firma temsilcilerinden, çalışanlarından ve mali müşavirinden alınan ifadelere göre gerçek ortak ve yöneticilerinin farklı kişiler olduğu, vergi yükünün … Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakarak başka firmalar üzerinden katma değer vergisi iadesi almanın amaçlandığı, farklı inceleme elamanlarınca davacı hakkında katma değer vergisi iadesi yönünden yapılan inceleme neticesinden tanzim edildiği belirtilen … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporlarıyla yapılan tespitlere atıf yapıldığı, belirtilen iki firma dışında yaptığı alış ve satışlarında sorun olmadığı ve davacının büyük ölçüde gerçek bir faaliyetinin olduğu, sözü edilen iki firma üzerinden yapılan organizasyonun …, .., …, …, … tarafından yönetildiği, bu itibarla davacının bu iki firmaya yaptığı satışların ve bu firmadan olan alışların gelir tablosundan çıkarılması gerektiği sonucuna ulaşıldığının görüldüğü, davacı hakkında katma değer vergisi iadesi yönünde yapılan inceleme neticesinde tanzim edildiği belirtilen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda özetle; … Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 2015 yılında 223.500,00 TL ödeme yapıldığı diğer ödemelerin ise başka şahıs ve firmalara yapıldığının görüldüğü, bu hususların mükellef kurum temsilcisine sorulduğunda … firmasının hesaplarında bloke olduğundan bu firmanın borçlusu olduğu firma ve şahıslara ödemelerin yapıldığının belirtildiği, ödemelerin tevsikinin yapılamadığı, … Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürü olan …'in, … kurucu ortağı ve müdürü olduğu ve hissesini 04/11/2015 tarihinde …'ya devrederek şirketten ayrıldığı, belirtilen tarih itibariyle Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen ilana göre iki şahsın ikametgah adreslerinin aynı olduğu, mükellef kurum adına düzenlenen faturalarda demir veya çelikten inşaat aksamı uzay çatı kafes sistemi olarak belirtilen mal cinsinin birim fiyatlarının önemli ölçüde değişkenlik gösterdiği ve yüksek olduğu, bu durum için kurum temsilcisinin, her yapılan projede kullanılan malzemenin cinsi, düğüm sayısı, işçilik, özel boyama işlemleri gibi farklılıkları olduğu için proje bazında birim fiyat farklılıklarının olabileceği, adı geçen firmanın düzenlediği faturaları genellikle işçiliğe ve projelendirmeye dayalı olarak fiyatlandırdığını beyan ettiği yönündeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, belirtilen firma tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.