Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/433 E.,  2024/5622 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/433
Karar No : 2024/5622

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Granit Mermer İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ila 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin, Aralık 2015 ve Ocak-Mart 2016 dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve gecikme zammı haricindeki kamu alacaklarının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin Aralık 2015 ve Ocak-Mart 2016 dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve gecikme zammına ilişkin kamu alacaklarından davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ve ... takip numaralı ödeme emrinin Aralık 2015 ve Ocak-Mart 2016 dönemine ait vergi ziyaı cezası, katma değer vergisi, gecikme faizi ve gecikme zammı haricindeki kamu alacakları yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin Aralık 2015 ve Ocak-Mart 2016 dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve gecikme zammına ilişkin kamu alacaklarına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl amme borçlusu şirket hakkında yapılan takibat usule uygun kesinleşmiş olup malvarlığının borcunu karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemde şirketin temsilcisi olan davacının takibinin hukuka uygun olduğu ve ödeme emirlerine karşı açılacak davalarda yalnızca böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği ve alacağın zamanaşımına uğradığı iddialarının dinlenebileceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.