Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/2596 E.,  2023/2229 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2596
Karar No : 2023/2229

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Madencilik Otomotiv İnşaat Gıda Petrol Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile özel usulsüzlük cezasını içeren ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilerek sözü edilen vergi ve cezaların kesinleştiği, kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergileri ve fer'ilerinin ise beyan üzerine tahakkuk ettiği, bu haliyle usulüne uygun olarak kesinleşen kamu alacakları vadesinde ödenmediğinden ve davacı iddiaları borcum yoktur kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, ödeme emrinin değinilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkemelerinin 15/12/2019 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan tahakkuk fişlerinden, geçici vergi tahakkuklarının mahsup dönemi geçtiğinden 0,00 TL olarak görüldüğü dolayısıyla ödeme emrine konu geçici vergi borçlarının tahakkuklarının bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin geçici vergiye ilişkin kısmı iptal edilmiş, kalan kısımlar yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi ceza ihbarnamelerinin elektronik ortamda tebliğ edilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu, söz konusu faturaların gerçek bir ticarete dayandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.