Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/1915 E.,  2024/5144 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1915
Karar No : 2024/5144

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVACI) ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına ve aracına, ortağı olduğu ... İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin evraklar sunulamadığından, şirket nezdinde tüm takip yollarının tüketildiğinden bahsedilemeyeceği, şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emirleri yönünden ise öncelikle şirketin bilinen adresinde tebliğ usulü denenerek sonuç alınamaması üzerine tebliğ imkânsızlığının usulüne uygun bir biçimde ortaya konulması hâlinde kanuni temsilcisinin ikâmetgâh adresinde tebliğ yoluna gidilmesi gerekirken bilinen adreste tebliğin yapıldığına dair herhangi bir evrak sunulamadığından kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilemediği gerekçesiyle hacizler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu hacizlerin, dayanağı olan ve davalı idarece mükerrer düzenlendiği için iptal edildiği belirtilen ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile kısmi tahsilat yapılan ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tahsilat yapılan kısımlarından kaynaklanan bölümünün kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin 11/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmediği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, 18/05/2018 tarihinde yapılan çeşitli tutarlardaki tahsilatlarla tahsil zamanaşımının kesildiği dolayısıyla zamanaşımına uğramadığı anlaşılan ve tebliğ edilen ödeme emirlerine dava açılmamak suretiyle kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin bahse konu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu hacizlerin ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, dava konusu haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilmediği, noter aracılığıyla yapılan hisse devir sözleşmesinden sonra mevcut borçların yeni ortaklara ve temsilcilere devredildiği, şirket tarafından vergi borçlarının yapılandırılmış olabileceği, borcun zamanaşımına uğradığı, gerçekleştirilen kısmi ödemelerin en eski borçlara uygulanması gerekirken bütün borçlar dikkate alınarak orantılı dağıtım ile tahsilat yapılmasının hukuka uygun düşmediği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarname ve ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, sadece bir gün geçerli olması gereken e-haciz işleminin sonsuza kadar devam edilecek şekilde tatbik edilemeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile yasaya uygun Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.