Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4853 E.,  2023/1495 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4853
Karar No : 2023/1495

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Yapı Sistemleri Limited Şirketinden alınamayan 2008 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının 11/12/2018 tarihinde, bankalar nezdindeki e-hacizlerin de 03/12/2018 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, şirket hakkındaki malvarlığı araştırması usulünce tamamlanmadan davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkındaki takibatın sonuçsuz kaldığının anlaşıldığı olayda dava konusu ödeme emrinin, 1 ila 3, 36 ila 38. sıra numaralı kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 13/07/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacının müdürlük yetkisinin iptaline karar verildiğinden beyan üzerine tahakkuk eden 2009 yılının Haziran ila Kasım dönemlerine ilişkin vergi borçları ile 213 sayılı Kanun'un 371. maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasından sorumlu tutulamayacağı, ödeme emrinin 4 ila 13, 16 ila 21, 27 ila 35, 39 ila 43, 46, 50, 51, 52, 54. sıra numaralı borç kalemlerinin dayanağı asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri 2009 yılı içerisinde usule uygun şekilde tebliğ edildiğinden 2010 yılından itibaren işlemeye başlayan tahsil zamanaşımının şirketin banka hesaplarına 2011 yılında yapılan haciz tatbikleri ile kesildiği, söz konusu banka hesaplarına 2012, 2014 ve 2017 yıllarında da e-haciz tatbik edildiği görülmekte ise de Dairelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece verilen cevaptan 2011 yılından sonra tatbik edilen söz konusu hacizlerin de aynı borçlara ilişkin olduğu görüldüğünden yapılan ilk haciz tatbikinden sonra yapılan haciz tatbikleri zamanaşımını kesmediğinden 31/12/2016 tarihi itibarıyla söz konusu borçların tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emrinin, 1 ila 3, 36 ila 38. sıra numaralı kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş diğer kısmı ise iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.