Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/481 E.,  2023/2639 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/481
Karar No : 2023/2639

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Emlak Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2002 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacaklar için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin dava açılmayarak ve ödeme yapılmayarak kesinleşmesi üzerine şirket hakkında malvarlığı araştırılması yapıldığı, herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığından alacağın tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davaya konu … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili için şirket adına düzenlenen … tarih ve … ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ancak ilanen tebligat öncesi şirket tarafından 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için verilen 20/04/2011 tarihli dilekçede bildirilen adrese tebliğe çıkarılmadığı, bu adrese ilişkin olarak adres tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, dolayısıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edilerek alacağın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen değinilen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle … ila … takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, … ve … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Herhangi bir mal varlığı bulunmadığından kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulduğundan, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerinin ibrazının bu aşamada aranmaması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.