Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2885 E.,  2023/209 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2885
Karar No : 2023/209

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 ila 2013 ve 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin, kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerine yönelik kısımlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olan 2011 yılının Mart dönemine ait özel usulsüzlük cezasını içeren ihbarnamenin şirket kanuni temsilcisinin adresine tebliğ edilemediği hususunun, 213 sayılı Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak saptanmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin dayanağını oluşturan 2012 ve 2013 yılları muhtelif dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarını içeren ihbarnamelerin tebliğ evrakının dosyaya ibraz edilmediği, … takip numaralı ödeme emrinin, 2012 yılının Ekim-Aralık dönemi ile aynı yılın Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezaları ile 2013 yılı Kasım dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasını içeren ihbarnamelerin vergi dairesinde davacı şirket yetkilisinin vekilince tebliğ alındığı ancak vekaletnamede şirket adına düzenlenen ihbarnamelere ilişkin tebligat alma yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından sözü edilen ödeme emirlerinin 2011, 2012 yıllarının ilgili dönemlerine ait olanların zamanaşımına uğradığı, 2013 yılına ait olanların ise kesinleşmediği, ödeme emriyle istenecek aşamaya gelmediğinden hukuka uygunluk bulunmadığı, … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarında hukuk aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımları iptal edilmiş, … , … , … takip numaralı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ ediliği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.